Centrali nucleari, sei pro o contro?

[Morpheus5000]

PackmanL040 la questione età sicuramente incide tantissimo sulle quantità di problemi o fuoriuscite di scorie etc etc.
Però davvero.. dobbiamo veramente informarci in maniera imparziale su cosa incide l'installazione di una centrale nucleare in un qualsiasi sito anche perfettamente adatto ad ospitarla.

voglio dire... che fuzionino in modo impeccabile o no, ad OGGI dopo poco più di 50 anni che si utilizzano le centrali nucleari NON è stato trovato un metodo di smistamento ed eliminazione delle scorie delle centrali.

i trattamenti che fanno alle scorie (fatti usando agenti chimici ed altri materiali anche loro dannosissimi per la natura e per l'uomo)
servono soltanto ad abbassare i livelli di radioattività delle scorie e per ricavarne, dal trattamento, l'1% di uranio da poter riutilizzare nelle centrali.

a riguardo potremmo vedere questo video che, nel bene o nel male, interpretandolo in modo imparziale può dare una lieve immaggine su cosa significa oggi "nucleare"

http://www.presadiretta.rai.it/dl/porta ... 2d1e3.html

invito davvero tutti, pro e contro, a vederlo

da prendere come documentario da cui prendere spunto per farsi alcune domande personali


gilgil
sui numeri delle centrali nucleari presenti in europa e sui progetti che le nazioni stanno adottando sul nucleare per i prossimi anni, in modo abbastanza spicciolo, lo scriverò nel prox msg se ti va

[jacoterrano]

Grazie a Denise Moscuzza che ha linkato questo video!!!!

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=izSOv049 ... dded#at=71[/youtube]

[TongaGreen]

....passo

[gazzella]

Il video che ha segnalato morpheus500o è quello al quale mi riferivo prima,
vi invito a guardare dal 1:29 a 1:34 si capisce com'è difficile controllare,
in particolare quello che dice l'ingegnere responsabile delle saldature
da 1:31:30 a 1:33:50, è incredibile.
Queste sono cose che nei cantieri succedono quasi sempre,
preché alle imprese non interessa come, ma quanto lavoro porti avanti.

[lurens83]

Visto che hai dimostrato che per 1 kw ci vogliono 9 mq di pannelli, una palazzina di 5 piani e venti abitazioni,
20 x 27 = 540 adesso, riusciamo a mettere 540 mq di pannelli a sud su un tetto? e di notte ho l'energia? Se piove è sicuro che ho solo un terzo di potenza, se un mio cliente mi commissiona un installazione di pannelli fotovoltaici per eliminare l'enel, non gli potrei garantire l'indipendenza dall'azienda elettrica. un' industria siderurgica ci rendiamo conto di quanti mq di pannelli avrebbe bisogno?
Per quello che riguarda invece i pannelli cinesi, è vero che costano meno, ma sono prodotti con silicio di scarsa qualità, producono quindi meno energia e si deteriorano dopo pochi anni, il problema dei costi è dovuto anche dal fatto che ad ora non esistono produttori di silicio per pannelli fotovoltaici (assurdo) ma viene prelevato dalle produzioni di prima qualità componenti elettronici, quindi ad alto costo, c'è da dire che i costi si sono comunque ridotti dei pannelli ultimamente.

è qua che si sbaglia il ragionamento perchè è sbagliata la mentalità... la cosa importante è dare peso al benessere comune e non solo a quello del singolo.. mi spiego è vero che una palazzo non avrà mai lo spazio sul tetto sufficente.. ma intanto lo metti e ti togli i consumi del palazzo e si riducono le spese condominiali... secondo io abito in una villa e siamo 2 familie e sul tetto della casa e quello del box potremmo metterci un impianto da 18kw... che come ben immaginerai non sfrutteremmo... un mio amico vive in una corte di 10 ville che come la sua potrebbero montare impianti da 9 kw.. se tutti avessimo la possibilità di montare e sfruttare tutto lo spazio vedi allora che molte delle abitazioni cittadine verrebbero coperte... e via così tetti delle scuole... di ogni struttura sfruttabile allora se ci pensi hai la possibilità di produrre molto di più che se parlassimo solo dei consumi individuali!! ed è vero che magari non renderanno il mondo indipendente... ma almeno è una soluzione veramente immediata a impatto bassissimo e totalmente pulità!! che ti permetterebbe di abbassare di molto i consumi dei combustibili fossili e prolungarne l'utilizzo a patto di investire di più sul migliorare le rinnovabili!!!

(avete sentito che forse vogliono cementare il nocciolo del reattore in jappone... e noi vogliamo prenderci questo rischio... e creare un cumulo di radioattività che sicuramente prima o poi inquinerà il pianeta... ?!?!?!?)

[Morpheus5000]

a proposito di giappone e cementificare il nocciolo... a chernobyl dopo 24 anni si ritrovano quasi punto e a capo, ovvero il sarcofago del 1986 sta cedendo e per sostituirlo "dovrebbero" riaprirlo per rifarne uno nuovo
storiella che, se fatta bene o fatta male, cmq rimarrà a tutti noi abitanti d'europa e non solo agli ucraini per i prossimi 1500 anni (o 1476 per fare i sarcastici eheh)

[StuntmanNicola]

ASSOLUTAMENTE CONTRO!!!!

Sarei disposto a rinunciare anche a tutta la tecnologia del mondo pur di non avere le centrali nucleari ma almeno si vivrebbe di sicuro molto più tranquilli!!!!

[massifpi]

Preferisco la vecchia candela..che vedere morire la gente di tumore ..quando ero bimbo un riccone accanto a casa mia si fece villa e rifugio , io tutto gasato ne parlavo spesso con gli amici, poi mia madre mi disse, Mirko ma cosa se ne farà quando tutto sarà radiattivo ???potrà al massimo campare un anno come un topo sotto 5 metri di terra e cemento armato....bella vita di merda!!!!

[jacoterrano]

Preferisco la vecchia candela..che vedere morire la gente di tumore ..quando ero bimbo un riccone accanto a casa mia si fece villa e rifugio , io tutto gasato ne parlavo spesso con gli amici, poi mia madre mi disse, Mirko ma cosa se ne farà quando tutto sarà radiattivo ???potrà al massimo campare un anno come un topo sotto 5 metri di terra e cemento armato....bella vita di merda!!!!

[sawo]

Si puó fare il paragone con le nostre macchine! Fino a quando ci sono interessi con la vendita del petrolio non ci saranno incentivi alle auto elettriche o ad idrogeno già sperimentate e nel caso di auto elettriche già sul mercato. Dunque la possibilità di avere energia subito e tanta va al disopra del rischio come al solito!!!! Mi ripeto se consumassimo meno e meglio avremmo bisogno di meno energia dunque se (faccio un esempio in numeri a caso) l'energia prodotta dall'eolico e dal sole soddisfa solo un ipotetico 20% adesso, se consumassimo meno e meglio quel 20% potrebbe diventare 30 o 40% sempre con la stessa priduzione e dunque diminuirebbe il bisogno di energia prodotta dal nucleare o dal fossile! Mi sbaglio? Certo bisognerebbe incentivare e pubblicizzare campagne per le energie alternative ma siccome il Dio denaro è troppo potente si continua così!!! Un secchiello ciascuno e si svuoterebbe il mare

[PackmanL040]

Si puó fare il paragone con le nostre macchine! Fino a quando ci sono interessi con la vendita del petrolio non ci saranno incentivi alle auto elettriche o ad idrogeno già sperimentate e nel caso di auto elettriche già sul mercato. Dunque la possibilità di avere energia subito e tanta va al disopra del rischio come al solito!!!! Mi ripeto se consumassimo meno e meglio avremmo bisogno di meno energia dunque se (faccio un esempio in numeri a caso) l'energia prodotta dall'eolico e dal sole soddisfa solo un ipotetico 20% adesso, se consumassimo meno e meglio quel 20% potrebbe diventare 30 o 40% sempre con la stessa priduzione e dunque diminuirebbe il bisogno di energia prodotta dal nucleare o dal fossile! Mi sbaglio? Certo bisognerebbe incentivare e pubblicizzare campagne per le energie alternative ma siccome il Dio denaro è troppo potente si continua così!!! Un secchiello ciascuno e si svuoterebbe il mare

Sono pienamente d'accordo infatti anche se sono pro per il nucleare, infatti penso che bisogna incentivare al max il rinnovabile e l'energia mancante produrla con il nucleare, in quanto bisogna essere razionali come faremmo a produrre solo con il rinnovabile? non ce la possiamo fare, qualcuno ha fatto l'esempio della villa che può produrre + di di quanto consuma, ok fin qui ci siamo ma un palazzo fatto da una ventina di famiglie non può essere coperto(energeticamente parlando)dall'energia in surplus della villa!!! e poi non è che ci sono tutte ste ville con superfici incredibili da poter colmare il fabbisogno delle migliaia di palazzi che ci sono in una cittadina....poi adesso non voglio assolutamente puntare il dito contro nessuno quindi spero di non essere frainteso in quanto non vorrei offendere nessuno, però non possiamo dire che sarebbe meglio tornare come una volta o senza tutta l'energia di cui usufruiamo oggi, perchè in pochissimi sarebbero disposti a farlo veramente a tutti piace guardare la tv, collegarsi a internet per sentirci qui su ORW, ad avere sempre l'acqua calda pronta la luce accesa con un semplice clic....e poi proprio io il primo non potrei mai dire che non sono dipendente dell'energia xkè quando parto con il mio caro L040 per quanto possa essere amante della natura sono il primo a fargli del male bruciando litri e litri di gasolio per i boschi e purtroppo mi piace e lo faccio quindi non credo proprio che potrei vivere senza energia....ok a molti non può piacere il nucleare ma a me non piacciono le centrali a combustibili fossili, e siccome in parecchi siete siciliani conoscerete le centrali di milazzo che io pensavo fosse un obrobrio ma dopo aver visto quella di gela quella di milazzo m'è sembrato quasi un "parco naturale" per quanto era pulita e meno inquinata rispetto a gela....e poi piccolo OT noi raffiniamo il petrolio e lo paghiamo più caro ad esempio del trentino friuli ecc ecc, ma cmq piccolo OT personale

[PackmanL040]

Cmq Morpheus ancora non ho avuto modo di vedere il video che hai postato tu ma non appena ho l'occasione lo vedrò...

[Morpheus5000]

ci conto Packman :-)

intanto riporto un pezzo di quella email di cui parlavo qualche msg fà..
sono tutte informazioni reperibili da chiunque su internet ricavate (almeno queste elencate) da siti di economisti stranieri, italiani ed una tesi universitaria di un londinese (se non ricordo male):

___________________________________________________________________
- Stando per 10 minuti contati sul web (riguardo a quello che si è detto in riunione)
ho letto qualcosa di un po diverso rispetto a quello che abbiamo detto questa sera in riunione e che, in luogo comune, si pensa in collettivo:

la Svizzera
Di centrali nucleari.. ne ha 5 e producono quasi la metà del loro fabbisogno energetico.
Ha abolito il progetto che avrebbe fatto in modo di ricavare energia solo dal nucleare
e ha ben pensato di convertire (in futuro, circa 2020) tutta la produzione dell’energia con rinnovabili e alternative.
2 centrali nucleari entro pochi anni saranno chiuse, dopo qualche anno un’altra ..e le altre 2 quando avranno rimpiazzato la produzione con altri metodi.
Il tutto APPIZZANDO un bel botto di milioni di euro investiti ma saggiamente, secondo me, persi


la Germania
Ha chiuso 6 o 7 centrali nucleari vecchie.
Non ha stanziato assolutamente nessun soldo per costruirne di nuove e di ultima generazione
ed ha approvato una legge (nel 2000) che la obbliga ad abbandonare il nucleare e di passare ad altre forme di produzione di energia.
Un termine per la conversione e spegnimento delle centrali nucleari lo si era fissato per il 2020 e postergato al 2028, credo
anche se si parla di staccare l’ultimo rattore (uno tra i + grossi) nel 2036.
Intanto dal 2000 ad oggi, 11 anni, hanno chiuso 3 grosse centrali nucleari (ciascuno contente più di un singolo reattore).
E ad oggi si ritrovano con:
16 poli con centrali nucleari dismessi in fase di smantellamento
1 centrale elettrica e nucleare con presente un reattore.. spento!
17 reattori attivi in attesa di essere rimpiazzati da ALTRO


quella torta di merda a forma di Francia
Lo stato con la + alta produzione di corrente nucleare.
20 centrali nucleari con circa 60 reattori.
Di questi circa 35 segnalano rischi di emergenza e anomalie di funzionamento
con (ufficiali dichiarazioni) perdite e fuoriuscite di uranio.
..ma se ne fottono ugualmente!
Tra questi sono presenti anche centrali di ultimissima generazione e non solo quelle di generazioni precedenti.
Costruiscono sempre nuove centrali (nel 2015 ne dovrebbero entrare in funzione altre 2) ma non spendono 1 euro per la manutenzione.
Leggendo un po in giro si scopre che in Francia sulla corrente c’è il monopolio che lo stato ha dolcemente affidato ad un privato lavandosene le mani.
I “monopolisti x caso” hanno comunicato che nel corso dei prossimi anni aumenteranno quasi del doppio il costo della corrente per fare fronte
ai costi di gestione delle centrali (che vanno diventando sempre di +)
(e pagare un prezzo enorme per la corrente elettrica.. avendo il nucleare.. è davvero un fortissimo controsenso, non credete?)


l’Inghilterra
Anche lei addobbata con 20 reattori. (28% del fabbisogno energetico – 12,9 GigaWatt)
Reattori cmq di piccola potenza che non vogliono rinnovare (da non confondere con la manutenzione)
Non hanno in programma nessuna costruzione di centrali nucleari di ultima generazione (ciò non significa che non vogliono + il nucleare).
Però hanno varato una norma per cui entro il 2020 compariranno una infinità di PALE EOLICHE.
Inizialmente saranno 5000 e 2 anni dopo (credo 2022) saranno 7000, che forniranno 33 GigaWatt di corrente (il loro fabbisogno totale di punta in inverno è 42)
La loro aspirazione, anche se non ne parlano è di ricavare energia per tutto il paese a minor impatto possibile.
Di buona consuetudine inglese, si mantengono introversi e fanno di tutto per apparire sempre “né carne né pesce”
(infatti tutti gli ambientalisti inglesi hanno i maroni girati e non ci stanno + capendo un caxxo)




COSA MOLTO IMPORTANTE È CHE NUCLEARE SI O NUCLEARE NO, AD OGGI DOPO 40 ANNI ~ DI CENTRALI NUCLEARI.. IN EUROPA NON ESISTE ANCORA
NESSUNO CHE TRATTI LE SCORIE RADIOATTIVE
NESSUNO CHE FACCIA UNO STOCCAGGIO
NESSUNO CHE ABBIA UN PROGETTO A RIGUARDO SICURO E GIÀ TESTATO! NON LO HANNO ANCORA NEMMENO A LIVELLO TEORICO!


Per concludere
L’unica cosa che sanno fare è trattare (non scherzo) migliaia di TONNELLATE di scorie radioattive per ricavarne.... l’1,12% al massimo di uranio per poterlo riutilizzare!
UNO VIRGOLA DODICI! tutto il resto non sanno dove cosa come fare qualsiasi cosa.

___________________________________________________________________

[gilgil]

Cercherò di documentarmi meglio con notizie attendibili e non di parte, poichè so abbastanza sulle energie rinnovabili e poco sul nucleare, vi terrò informati, intanto mi fa riflettere quello che c'è scritto qui sotto, cerco solo di scoprire le verità in bene o in male sull'argomento...
Qusto l'ho copiato da un forum...


"concordo anch'io nel dire che nel futuro energetico italiano/mondiale ci sara' il nucleare!

Penso che le dichiarazioni degli ambientalisti sull'esaurimento delle scorte di uranio sia solo uno spauracchio... il nucleare e' praticamente uno nuovo modo di produrre energia x cui i giacimenti sono stati sfruttati poco.
In + non capisco tutto qs accanirsi contro il nucleare da parte loro in effetti come diceva Edoardoc l'impiego di uranio a parita' di energia prodotta e' di scarsissima entita'.

E poi non dimentichiamoci della fusione nucleare che con il progetto Iter sta prendendo seriamente piede e che credo sara' il vero futuro del nucleare!:
Energia non inquinante,
combustibile praticamente illimitato,
nessuna presenza di scorie che necessitano lo stoccaggio nel tempo.


un esempio di equivalenze energetiche?
1 tonnellata di petrolio produce 42 GJ
1 tonnellata di uranio produce 420 000 GJ
1 tonnellata di D-T (deuterio-tritio prodotto dal lithio x la fusione) 378 000 000 GJ !!!
(dati reperibili dal sito: http://www-fusion-magnetique.cea.fr/) "

[jacoterrano]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sP ... r_embedded[/youtube]